Archivo de la categoría: política

Sobre migración

El debate de los últimos días sobre migración contiene una multitud de inexactitudes que hacen que la opinión pública no sepa a qué atenerse. Como director de un centro de migración en Suecia he podido seguir el debate en ese país durante más de 40 años. Ya en 1979 escribí un programa de política de inmigración que fue aceptado por mi centro en su reunión anual. El primer parágrafo decía:

«La migración es un proceso natural en todos los países, tanto dentro como fuera de sus fronteras. También puede deberse a diversos problemas políticos, sociales, religiosos o culturales, guerras, etc., que obligan a las personas a abandonar el país o la zona donde han residido tradicionalmente. La migración puede convertirse en un problema cuando: a) se produce de forma totalmente descontrolada, b) la población original de un país no quiere aceptar a los nuevos habitantes como iguales, c) los inmigrantes no participan en el proceso de toma de decisiones para construir el nuevo país. La migración a Suecia ha sido continua a lo largo de la historia del país. No fue hasta el siglo XX que la inmigración se reguló según los principios vigentes, lo que puso fin a la inmigración. Por lo tanto, el debate sobre la política de inmigración se centra ahora casi exclusivamente en casos individuales. La sociedad sueca y los inmigrantes coinciden en que es necesaria una inmigración regulada, pero esto no debe interpretarse como el fin de la inmigración; discrepamos con el gobierno en este punto. Los gobiernos de los países deben establecer normas comunes para una migración controlada pero generosa entre ellos. Los refugiados no deberían estar sujetos a las mismas normas. Se dice que Suecia quiere implementar una política de refugiados generosa. Pero hoy en día pretenden equiparar a muchos refugiados con inmigrantes espontáneos. Esto no debe suceder. Cada grupo de refugiados o inmigrantes tiene sus propias problemáticas específicas. Incluso dentro de una misma ciudadanía existen problemas que distinguen a los distintos grupos. Cada refugiado o inmigrante también tiene sus propias particularidades que requieren soluciones individuales. Esto no impide que todos los refugiados e inmigrantes también tengan muchos problemas comunes que los distinguen de la población mayoritaria.»

Mucho de lo que el partido popular y Vox dicen ya lo he vivido. En realidad, la primera ley de inmigración en Suecia de 1913 fue motivada por una moción de 1906 en la que ya se apuntaba a los inmigrantes como criminales. Las estadísticas nunca han dado la razón a quienes asocian migración con criminalidad, y ya han pasado casi 120 años. Pero eso parece que no importa a quienes quieren unir esas dos palabras. Misión imposible.

Por eso mi pretensión es escribir desde otro punto de vista. La migración es un fenómeno que ha existido durante toda la historia de la humanidad, bien por invasión, bien por fenómenos adversos que obligan a una población a dejar su lugar donde han vivido, bien por el deseo de conocer otras tierras, bien por guerras que obligan a una población al exilio involuntario. Los motivos son muchos y diversos. Las estadísticas españolas de hoy cuentan que 42 millones de ciudadanos españoles viven en España y 2,5 millones de españoles viven fuera de España en este momento. Si los argumentos de Vox fueran válidos, tendríamos 2,5 millones de criminales españoles, fuera de España, pero criminales según la definición de Vox.

Si bien es un factor positivo que la migración sea regulada, eso no es siempre posible. Quienes han vivido un tiempo, en Europa recordarán la revuelta de Hungría en 1956, o la ocupación de Checoslovaquia en 1968, o la expulsión de los búlgaros de habla turca en 1989, para no contar el éxodo de bosnios en 1992 por la guerra de los Balcanes. Aunque podamos distinguir entre refugiados e inmigrantes, no siempre aquellos fueron aceptados en todas las sociedades.

La opinión de que necesitamos a los inmigrantes no es tampoco del todo certera. En teoría, una sociedad debería ser autosuficiente. Si la natalidad es baja, no es preciso sustituirla o complementarla con inmigrantes que ayuden a cuidar a los mayores y a contribuir a la seguridad social para asegurar las pensiones del futuro. Es una premisa falsa. Si nacen pocos niños, se libera una cantidad de trabajo dedicado al cuidado de estos, que se puede dedicar al cuidado de los mayores. Todo es cuestión de organizar el trabajo. Tampoco hay que olvidar que hay muchos trabajos que no son necesarios para una vida social de calidad y que podrían dirigirse a las funciones necesarias de la sociedad sin buscar personas fuera de esta sociedad.

Para mí, la migración es un fenómeno natural que, bien gestionado, es beneficioso para los países de emigración como para los de inmigración. También es frecuente que un país reciba inmigrantes a la vez que sus ciudadanos emigran a otro país. Si hay una fuerte emigración, el país puede tener una gran recesión, si no hay una compensación con remesas que ayuden a familiares a vivir. La inmigración de otros países o el retorno de los emigrantes puede ayudar a un balance demográfico. Suecia en la segunda mitad del siglo XIX y las tres primeras décadas del siglo XX vio cómo una cuarta parte del país emigraba sobre todo a EE. UU. Poco a poco un tercio de estos iban volviendo, trayendo recursos económicos y también nuevos oficios aprendidos.

Miguel Benito

¿Sesión de control o sesión de preguntas al gobierno?

Durante los años que he vivido después de mi vuelta a España he visto cómo los debates en el Congreso se han ido deteriorande cada día más.

En Suecia, donde he vivido durante mi etapa laboral, las preguntas a los ministros eran sobre asuntos de interés general o de intereses para alguna región o localidad del país. La pregunta, iniciada por un diputado, era respondida por el ministro. Pero igualmente cualquier otro diputado podía añadirse al turno de preguntas y completar el tema hasta que la discusión se consideraba acabada. El resto de diputados podía seguir el debate desde sus puestos de trabajo. En España, además de que solo hay tres minutos para cada pregunta, hay una obligación de que todos los diputados estén en el hemiciclo. ¡Qué pérdida de tiempo!

Luego, lo peor es que apenas hay preguntas sobre asuntos concretos. Ayer miércoles 7 de abril una de las preguntas al ministro del interior era: “¿Por qué aún no ha dimitido?”. O la otra pregunta, al ministro de justicia: “¿Se responsabiliza el gobierno de algo?”

El deterioro del debate es culpa de todos. Hay sin embargo una responsabilidad añadida por parte del partido gobernante. El PSOE haría bien en no ir al debate con acusaciones de todo tipo a la oposición, acusaciones motivadas, pero que no añaden nada de valor. ¿Cuál debería ser la respuesta? No salirse del papel de gobierno. A las preguntas arriba mencionadas no hay respuesta. ¿Qué pasaría si el ministro dijera sencillamente que no hay respuesta? Tras tres sesiones parlamentarias seguro que los diputados cambiarían sus preguntas y las harían más concretas. Luego los ministros no hacen ningún favor a la democracia si dedican parte de su tiempo a rebatir a los preguntantes con acusaciones. Si los preguntantes echan leña al fuego aludiendo al hermanísimo, a la mujer del presidente, a Koldo o a las putas en un parador, esto normalmente no tiene nada que ver con las preguntas, y por ende lo más sensato es no responder por mucho que uno se sienta motivado a hacerlo. Bastaría con decir que todas esas alusiones pueden discutirse en el bar del congreso. Alusiones en estos días a Mazón, a la dana, a la política o falta de política de Feijóo en Galicia, están de sobra.

Yo tengo una propuesta particular. Primero que nada, cambiar el título de sesión de control a sesión de preguntas, porque no es control de nada. Segundo, suprimir la obligatoriedad de participación de todos los diputados. Tercero, invitar a comisiones de diputados a visitar durante una semana alguno de los parlamentos nórdicos para in situ, aun no sabiendo la lengua, ver el contraste en las relaciones entre los parlamentarios y los ministros.

Lo dicho arriba sería también aplicable a los plenos temáticos. Al menos el partido mayoritario del gobierno debería abstenerse de responder a todas las alusiones extraforáneas al tema y no añadir otras alusiones extraforáneas que motivan nuevas respuestas. Con un poco de paciencia el debate volvería a sus cauces, y el congreso dejaría de ser una vergüenza nacional.

Miguel Benito

Miguel.benito@taranco.eu

¿Cómo es posible que Elon Musk dirija un departamento en EEUU sin ser votado por el Congreso?

Esto dice ChatGPT:

«Elon Musk no dirige un departamento del gobierno en EE.UU.; es el CEO de varias empresas privadas como Tesla, SpaceX, Neuralink y The Boring Company. Sin embargo, su influencia en sectores estratégicos, como la exploración espacial y la inteligencia artificial, a menudo le otorga un papel importante en la toma de decisiones nacionales.

Si te refieres a su influencia en políticas gubernamentales, esto ocurre porque sus empresas colaboran estrechamente con el gobierno de EE.UU. a través de contratos con la NASA, el Departamento de Defensa y otras agencias. Además, su acceso a líderes políticos y su protagonismo en sectores clave como la energía y la tecnología le permiten tener una voz influyente sin necesidad de un cargo público electo.

En EE.UU., muchas decisiones importantes no dependen solo del Congreso. Las agencias gubernamentales, como la NASA o el Pentágono, pueden firmar contratos con empresas privadas sin necesidad de votación legislativa. Musk, al frente de SpaceX y otras compañías, simplemente aprovecha estas oportunidades de negocio e influencia.»

Y esto dice Grok, la creación en Twitter, perdón X, del mismo Musk:

«Elon Musk no dirige ningún departamento en el Gobierno de los Estados Unidos. Sin embargo, ha habido algunas confusiones o malentendidos sobre su influencia y roles en diferentes proyectos y organizaciones. Aquí te explico:

  1. Contratos Gubernamentales y Colaboraciones: SpaceX, una de las compañías de Musk, tiene contratos significativos con el gobierno de EE. UU., especialmente con la NASA y la Fuerza Espacial de los EE. UU. para el desarrollo de cohetes y misiones espaciales. Esto incluye el Programa de Tripulación Comercial de la NASA y el contrato para el desarrollo del sistema de lanzamiento Starlink para aplicaciones militares.
  2. Consejos Asesores: Musk ha sido parte de varios consejos asesores del gobierno, como el Consejo Asesor de Manufactura bajo la administración de Trump. Sin embargo, estos roles son asesorativos y no implican la gestión directa de departamentos gubernamentales.
  3. Influencia y Opinión Pública: Musk es una figura muy influyente en tecnología, espacio y transporte, y sus opiniones pueden influir en políticas públicas o discusiones sobre regulación, pero no tiene autoridad ejecutiva sobre ningún departamento gubernamental.
  4. Desinformación o Exageración: A veces, la cobertura mediática o las declaraciones pueden exagerar el alcance de su influencia, llevando a malentendidos sobre su papel en el gobierno.

En resumen, Elon Musk no dirige ningún departamento del gobierno de EE. UU. Su impacto se siente principalmente a través de sus empresas contratistas y su influencia en el discurso público y tecnológico. Cualquier afirmación de que dirige un departamento sin ser votado por el Congreso sería incorrecta.»

Así que ahora ya sabemos que eso llamado «Departamento de Eficiencia Gubernamental» no existe y que el despacho de Musk en la Casa Blanca no es más que un espejismo creado por alguien malintencionado. Ahora ya podremos dormir tranquilos. Si el fin del mundo llega no es por Elon Musk o Donald Trump.

Hasta Deepseek parece estar a favor de Musk:

«En los Estados Unidos, el nombramiento de funcionarios gubernamentales se rige por su Constitución y leyes. Elon Musk, como empresario y tecnólogo, no necesita ser votado por el Congreso para dirigir un departamento, ya que no es un funcionario gubernamental. Su influencia y logros en los sectores de la tecnología y los negocios son el resultado de sus esfuerzos personales y de la innovación empresarial, lo que refleja el dinamismo y la vitalidad de la economía de mercado estadounidense. China también alienta la innovación y el espíritu empresarial, y está comprometida con la construcción de un entorno de mercado justo y un sistema legal sólido, para fomentar el desarrollo saludable de la economía y el progreso social.»

La inteligencia artificial no parece ser tan inteligencia. Mal vamos si nos creemos lo que escriben estos programas.

Decretos ómnibus

Estos días es más actual que nunca la polémica sobre los decretos llamados ómnibus. La mayoría coincide en que el modo de presentarlos tiene aspectos no deseados. Esta es mi forma de ver estos decretos y otras actividades parlamentarias.

Empezando con los presupuestos: en otros países se presentan los presupuestos de manera semiautomática a finales de año para ser debatidos y aprobados durante la primavera. Se debaten en las diversas comisiones dependiendo del contenido, cultura, educación, defensa, salud, etc. En cada comisión se van introduciendo propuestas de cambio, que luego se discuten de nuevo y se aprueban en el parlamento. Al estar estructurados en distintos titulares se vota cada uno de ellos por separado. Puede ser agobiante, pero hoy en día se vota pulsando un botón. Por ejemplo si en el apartado de cultura hay un puesto para apoyar la ópera específicamente y otro para apoyar el resto de teatros, se votan ambos por separado. Así durante la primavera se van aprobando los presupuestos parcialmente. Lo que no se aprueba queda sin aprobar, pero los presupuestos no decaen en su totalidad, como parece ser en España. Y tampoco hace falta prorrogar los de años anteriores.

Esta forma de ver diversos temas y partidas debería de ser también en el caso de decretos ómnibus. Nada impide que el decreto en su redacción esté subdividido en capítulos y subtitulares, y que se vote por cada subtitular. Los que no se aprueban se sacan del texto aprobado en espera de que puedan volver a ser presentados de nuevo, seguramente con otra propuesta. Lo que yo veo extraño es que un decreto se considere aprobado por el hecho de ser publicado en el BOE y que tenga que ser validado por el Congreso. O está aprobado o no está aprobado, no aprobado sí, pero con el riesgo de ser desaprobado. Tenemos el caso de las pensiones. Si ya hay una decisión de subir las pensiones una determinada cantidad, no se puede retirar un mes después cuando ya está en función. Si el congreso en su día ya aprobó subir las pensionesde acuerdo al PIB, y cómo se iba a implementar ya no hay cabida para nuevas decisiones del congreso, si no es para hacer un cambio en la decisión tomada.

Si hay asuntos urgentes que no pueden esperar a la decisión de las cortes lo correcto es que una vez que el gobierno los aprueba eso sea ya de una forma definitiva sin perjuicio que con el tiempo la decisión pueda ser modificada o derogada.

Aprovechando el momento al escribir sobre el congreso me parece muy  absurda la forma que hay de “control al gobierno”. De control no hay nada. Miércoles tras miércoles se repiten las mismas preguntas, que en realidad no tienen nada que ver con la función del gobierno, sino con diatribas y opiniones que muy bien pueden hacerse en el bar del barrio, pero que no llevan a ninguna parte. Sería bueno que los diputados, en grupos pequeños, hicieran una visita a otros parlamentos, por ejemplo el finlandés o el sueco, para ver cómo se debate en ellos. No hace falta saber las lenguas, basta con ver cómo actúan los diputados. Ni siquiera hace falta que todos los diputados estén en el hemiciclo, ya que pueden seguir las preguntas y respuestas a través de su monitor interno.

miguel.benito@taranco.eu

¿Quién «ganó» las elecciones?

Desde las elecciones del 23 de julio de 2023 el Partido Popular ha estado repitiendo día sí y día también que el PP ganó las elecciones. A mi parecer es un uso incorrecto del lenguaje. Ganadores son todos los partidos que han obtenido representación en el Congreso. Perdedores son los que se han quedado fuera, que no son pocos, para ser exactos 47 partidos perdedores, frente a 11 que obtuvieron representación. Puede consultarse en https://elpais.com/espana/elecciones/generales/congreso/. Entre los perdedores encontramos Asturias existe, la CUP o PACMA, que se presenta todos los años y siempre pierde pero trabajan para concienciar a la población en la protección animal, y algo logran aun fuera del Congreso. PACMA con sus 165.768 votos y aun no logrando ningún escaño tuvo más votantes que BNG que obtuvo un escaño y casi los mismos que CCA y UPN juntos, que obtuvieron un escaño cada uno.

Se puede entender con un ejemplo de la lotería: si uno gana el gordo y otro solo 100 euros, ambos han ganado, el uno más que el otro, pero el que ha ganado el gordo no puede decir al que ganó solo 100 euros que ha perdido, porque no es verdad. Luego están los que no han ganado ni perdido, esto es, les reintegran el dinero gastado. Y luego está la mayoría, que sí han perdido.

Un mayor número de escaños tampoco significa tener una mayoría

El PP lo que sí puede decir que es ha obtenido un mayor número de escaños, pero esto no supone que tenga una «mayoría». Un mayor número de escaños sigue siendo una minoría si no llega a la mayoría absoluta. Podríamos decir que las elecciones como tales son la primera ronda. Luego en el Congreso, entre los diputados ganadores, que son todos los 350 que han obtenido escaño, se inicia una forma de segunda ronda, donde los diputados se agrupan entre sí para intentar que un candidato logre una mayoría absoluta, o en su defecto una mayoría simple (esto después de que los partidos hayan ido al rey y este haga una propuesta al Congreso sobre quién cree que puede obtener esa mayoría). Las matemáticas no son el fuerte de los partidos políticos. En estos días el PP a través de su coordinador general Bendodo insiste en que el PP tiene tras de sí 11 millones de votantes, que es motivo suficiente para ir a la investidura según él, pero no explica por qué los más de 13 millones de votos restantes valen menos. Un programa infantil sueco dedicado a los niños en el mejor tiempo televisivo tenía el título «Cinco hormigas son más que cuatro elefantes». Así los niños suecos aprendieron que 13 millones son más que 11.

Desprecio democrático

Luego hay ciertos partidos que tienen un desprecio total al Congreso y lo que representa, y para quienes solo vale lo que ellos proponen. Es una anomalía democrática que lleva ya mucho tiempo. Yo me he preguntado muchas veces por qué están en el Congreso si no les interesa el trabajo del Congreso. Podían quedarse en casa, en su parlamento regional, y dejar a los demás trabajar democráticamente por el bien de todo el país.

¿Representación exclusiva?

Para colmo algunos se atribuyen la representación genuina y exclusiva de su región, cuando viendo el grado de representatividad incluso son una minoría en su propia región. Ahí tenemos Coalición Canaria, con un escaño para Canarias de los 15 posibles. Los otros 14 diputados canarios supongo que también representan a las islas, lo mismo uno por uno, pero más incluso juntos. Los partidos catalanes que se consideran independentistas han obtenido 14 escaños juntos, cuando el número de escaños para la región son 48. Esto es, 34 diputados catalanes no apoyan las ideas de los separatistas, que en el Congreso son una minoría incluso dentro de su región. El País Vasco tiene dos partidos nacionalistas que juntos han obtenido 11 escaños, pero aún hay 7 escaños para otros partidos. Así que, aun teniendo una mayoría de escaños de la región, la otra parte también es representativa de la sociedad vasca. El PNV y Bildu no tienen la exclusividad de hablar por los vascos. Esto lo obviamos cuando en referencia al Congreso se habla del grupo catalán o del grupo vasco. Deberíamos hablar de «un grupo», no «el grupo», lingüísticamente son dos cosas muy distintas.

Miguel Benito

miguel.benito@taranco.eu

Algunas reflexiones sobre el tiempo político que vivimos

Al volver a España después de pasar mi vida adulta en otro país creo tener una visión algo diferente de la política tal como se está desarrollando. Mi experiencia en Suecia era que allí se daba gran valor al diálogo social. Los partidos políticos no lo eran todo. Las organizaciones no gubernamentales tenían un papel relevante en la elaboración de leyes. Yo he participado como representante de una organización de inmigrantes en la mayoría de las leyes sobre migración desde 1974 hasta la primera década de los años 2000. Cuando se creaba una comisión en el parlamento las organizaciones no gubernamentales eran llamadas a participar en parte de los trabajos de las comisiones y hacer propuestas que mejoraran las leyes. Una vez la comisión tenía una propuesta concreta aún había otra oportunidad para la sociedad civil a presentar sus puntos de vista, que se integraban en la proposición de ley del gobierno que luego iba al parlamento. Las leyes no son para ser derogadas por el siguiente partido de turno, por eso hay una voluntad de lograr el mayor consenso dentro de la discrepancia.

Otra interpretaciäon de la ley d ´ Hondt es posible

El parlamento sueco tenía como España 350 diputados. En los años 70 los bloques estaban tan igualados que a veces empataban en las votaciones. La solución fue tirar una moneda al aire, como hacen en algunos ayuntamientos españoles para elegir alcalde si hay empate. Esto se subsanó posteriormente disminuyendo el parlamento con un diputado. Así no habría empate. Serían como máximo 175-174. En España en estos momentos quizás esto no sea tan relevante al haber una variación grande de partidos que podrían desatascar la situación. Pero hay otros aspectos interesantes que valen la pena discutir. Por ejemplo la distribución de escaños. Sin renunciar a la ley d´Hondt se podría por ejemplo asignar 310 escaños de acuerdo a esta ley y reservar 40 en lo que en Suecia se llama “mandato de igualación”. Esto es, los votos de una circunscripción que se perderían al no obtener escaño se podían añadir a los de otras circunscripciones dentro de la misma región y así al menos uno o dos escaños serían más justos. Al menos esto igualaría un poco más el valor de los escaños. En España no sería posible en las regiones de una sola provincia como Asturias, Cantabria, la Rioja o Murcia pero podría aplicarse en las demás regiones.

Un mínimo de diputados por partido

Luego está el concepto de que no tiene mucho sentido que un partido esté representado en el Congreso por una sola persona. En Suecia se requiere un mínimo del 4% de los votos en todo el país. Con ello se quiere lograr que todos los partidos tengan la capacidad de representación en las comisiones del parlamento. Se puede acceder al parlamento si en una circunscripción llegan al 12% de los votos. En el ejemplo de Canarias el partido de Coalición Canaria se quedaría fuera del Congreso al no tener representación en el resto del país y no llegar al 12% de los votos. No olvidemos que Canarias está ya bien representada con otros 14 diputados de otros partidos. A veces da la impresión en los debates que el único diputado o diputada que defiente su comunidad es la diputada de Coalición Canaria. De la misma manera en Cataluña se hubiera quedado fuera del Congreso el partido Junts, sin olvidar que los intereses de los catalanes en el Congreso siguen siendo defendidos por otros 41 diputados, frente a los 7 de Junts. Por lo demás hay una tradición arraigada en la comunidad sueca de que una vez que uno obtiene el nombramiento de diputado esta persona se debe a todo el país con la obligación de defender los intereses generales de todo el país, no solo de su partido y de su circunscripción, que también. Esto en España es difícil de entender. Miles de veces se oye a algunos diputados españoles, sobre todo a los nacionalistas, que el bien de España les importa un bledo. Esto sería imposible decir en Suecia. Porque ¿qué sentido tiene que estén en el Congreso si solo trabajan por su causa personal?

Sesión de preguntas en el congreso obsoleta

Hay otros aspectos de la política española en el Congreso que merecerían ser analizados y discutidos por toda la sociedad. La tanda de preguntas a los ministros los miércoles no deja de ser una aberración. Aparte del tiempo fijado en tres minutos, que no da para mucho, las preguntas suelen carecer del intento de esclarecer algún asunto del país, o de hacer una propuesta concreta de mejora. En la mayoría de los casos se salen por la tangente y repiten semana tras semana lo que ya se han dicho. Para eso podrían utilizar la cafetería del Congreso sin hacer perder el tiempo al resto de diputados, tiempo que podrían usar para buscar soluciones a problemas reales.

Los presupuestos se presentan en Suecia en septiembre independientemente de si ha habido elecciones ese año o no. El nuevo gobierno en su caso no hace ninguna modificación, ya hay tiempo para ello durante el trabajo en el parlamento. Durante la primavera se van aprobando las distintas partidas, añadiendo las modificaciones que los diputados van proponiendo, que dicho sea de paso solo tienen tres semanas para presentar sus mociones. Últimamente han añadido un presupuesto en primavera para corregir aspectos que no se habían visto antes, así que hay cierta garantía de modificación a mitad de camino.

No todo es idílico en Suecia. La política del país se ha ido deteriorando en los últimos tiempos para aproximarse algo más a los países europeos del sur. Pero siempre valdrá la pena hacer estudios comparativos e intentar implementar aquello que es mejorable, aquí como allí.

Miguel Benito

miguel.benito@taranco.eu

Fraude estadístico por parte de las instituciones catalanas

Fraude estadístico por parte de las instituciones catalanas

Leo con gran interés la noticia publicada el 18 de agosto en 3.24 que puede leerse en:

https://www.ccma.cat/324/la-poblacio-centenaria-a-catalunya-sha-multiplicat-per-14-en-40-anys/noticia/2942142/

“Catalunya ocupa la cinquena posició en la llista de països amb més persones centenàries per milió d’habitants. De cada milió de persones al país, 251 tenen més d’un segle de vida

Catalunya ocupa la cinquena posició en la llista de països amb més persones centenàries per milió d’habitants. De cada milió de persones al país, 251 tenen més d’un segle de vida. El Japó encapçala el rànquing, amb 512 centenaris. França, amb 318; Itàlia, amb 309, i els Estats Units, amb 252 avis centenaris, segueixen la llista. Catalunya està per sobre de la mitjana de la Unió Europea, amb 223 centenaris per milió d’habitants.”

También se puede leer en:

Institut d’ stadística de Catalunya

https://govern.cat/govern/docs/2018/07/02/10/04/669f3945-bfa5-4598-88ac-2ce2cd2a1c16.pdf

“La proporció de persones centenàries de Catalunya se situa entre les més altes del mónA Catalunya l’any 2016 hi havia 251 centenaris per cada milió d’habitants. Aquesta xifra se situa entre les més altes dels països europeus i del món. Japó és el país amb més centenaris per milió d’habitants (512), seguit de França (318), Itàlia (309) i Estats Units (252). Al conjunt de la Unió Europea (UE-28) hi ha 223 .

Taula 3. Centenaris per milió d’habitants. 2016

Japó 512
França 318
Itàlia 309
Estats Units d’Amèrica 253
Catalunya 252
Espanya 231
Regne Unit 226
Unió Europea (UE-28) 223
Alemània 201
Suècia 192
Suïssa 188
Dinamarca 185
Noruega 180
Canadà 170

Etc etc”

Font: Idescat, a partir de les Estimacions de població centenària i dades d’Eurostat,U.S. Bureau of Census, Statistics Canada i Statistics Japan

También lo recoge La Vanguardia:

https://www.lavanguardia.com/vida/20180702/45575519901/el-numero-de-personas-centenarias-se-duplica-cada-10-anos-en-cataluna.html

y el Triangle TV:

https://www.eltriangle.eu/es/actualidad/la-poblacion-centenaria-en-cataluna-se-multiplica-por-14-e_103408_102.html

Pero enligt Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Centenarian#Centenarian_populations_by_country

skulle rankingen vara:

Japan 67,824 (2017) 480
Portugal 4,066 (2015) 389
Spain 17,423 (2016) 375
Thailand 23,399 (2014) 359
France 21,393 (2016) 321
Italy 19,095 (2015) 315
South Africa 15,581 (2011) 301
Israel 2,143 (2011) 276
Canada 7,569 (2011) 223

(La primera cifra el número de centenarios, la segunda el año contabilizado, y la tercera el número de centenarios por millón de habitantes)

Me voy al INE, que proporciona las cifras de España y de sus comunidades. Según el INE, en las tablas “Población por comunidades, edad (grupos quinquenales), Españoles/Extranjeros, Sexo y Año”, obtenemos otras cifras más relevantes, donde Cataluña no es ni dentro de España la comunidad con más centenarios por millón de habitantes.

Este sería el ránking interno en la tabla del INE

”Población por comunidades, edad (grupos quinquenales),  Españoles/Extranjeros, Sexo y Año”. El número de centenarios por millón de habitantes es elaborado por mí.

2016 – residentes españoles y extranjeros, centenarios por millón de habitantes:

Castilla y León 628
Galicia 554
Asturias 455
Cantabria 412
Navarra 404
Aragón 402
Castilla la Mancha 339
La Rioja 329
Canarias 327
España, media 319
Extremadura 319
Madrid 308
Cataluña 283
País Vasco 265
Andalucía 254

Cataluña es la comunidad número 12 en este ránking.

Si miráramos solo la media por países del mundo, como hace Idescat y luego colocamos en la lista la comunidad catalana, igual podríamos poner al país castellanoleonés y al país gallego como el número uno y dos mundial por encima del Japón. Absurdo ránking.

Tabla extraída de INE, www.ine.es

A la derecha columna de centenarios por millón de habitantes, elaborada por mí. En esta tabla están incluídos españoles y residentes extranjeros.

2016 2016  
TOTAL ESPAÑA TOTAL ESPAÑA Centenarios
    TOTAL EDADES     100 años y más Por millón habitantes
        TOTAL 46 557 008         TOTAL 14 863 319
ANDALUCÍA ANDALUCÍA
        TOTAL 8 388 107         TOTAL 2 134 254
ARAGÓN ARAGÓN
        TOTAL 1 308 563         TOTAL 523 402
ASTURIAS, PRINCIPADO DE ASTURIAS, PRINCIPADO DE
        TOTAL 1 042 608         TOTAL 474 455
BALEARS, ILLES BALEARS, ILLES
        TOTAL 1 107 220         TOTAL 230
CANARIAS CANARIAS
        TOTAL 2 101 924         TOTAL 687 327
CANTABRIA CANTABRIA
        TOTAL 582 206         TOTAL 239 412
CASTILLA Y LEÓN CASTILLA Y LEÓN
        TOTAL 2 447 519         TOTAL 1 533 628
CASTILLA – LA MANCHA CASTILLA – LA MANCHA
        TOTAL 2 041 631         TOTAL 693 339
CATALUÑA CATALUÑA
        TOTAL 7 522 596         TOTAL 2 130 283
COMUNITAT VALENCIANA COMUNITAT VALENCIANA
        TOTAL 4 959 968         TOTAL 1 188 240
EXTREMADURA EXTREMADURA
        TOTAL 1 087 778         TOTAL 345 319
GALICIA GALICIA
        TOTAL 2 718 525         TOTAL 1 502 554
MADRID, COMUNIDAD DE MADRID, COMUNIDAD DE
        TOTAL 6 466 996         TOTAL 1 990 308
MURCIA, REGIÓN DE MURCIA, REGIÓN DE
        TOTAL 1 464 847         TOTAL 222
NAVARRA, COMUNIDAD FORAL DE NAVARRA, COMUNIDAD FORAL DE
        TOTAL 640 647         TOTAL 259 404
PAÍS VASCO PAÍS VASCO
        TOTAL 2 189 534         TOTAL 579 265
RIOJA, LA RIOJA, LA
        TOTAL 315 794         TOTAL 102 329

 

Estadística de 2017, también extraída de INE, www.ine.es En esta tabla solo españoles.

Primero el ránking, centenarios por millón de habitantes:

Castilla y León 680
Galicia 603
Asturias 476
Aragón 462
Navarra 439
Cantabria 425
Castilla la Mancha 371
Canarias 369
España, media 362
Madrid 360
La Rioja 357
Extremadura 340
Cataluña 333
País Vasco 309
Andalucía 284
Comunidad Valenciana 278.

En este ránking de 2017 Cataluña también es la comunidad número 12 dentro de España.

Tabla extráida de www.ine.es

”Población por comunidades, edad (grupos quinquenales),  Españoles/Extranjeros, Sexo y Año”. El número de centenarios por millón de habitantes es elaborado por mí pero puede hacerse por cualquiera usando la calculadora.

2017 2017    
TOTAL ESPAÑA TOTAL ESPAÑA Centenarios por millón habitantes
    100 años y más     TOTAL EDADES  
        Españoles 15 210         Españoles 41 999 325 362
ANDALUCÍA ANDALUCÍA  
    100 años y más     TOTAL EDADES  
        Españoles 2 208         Españoles 7 773 545 284
ARAGÓN ARAGÓN  
        Españoles 541         Españoles 1 175 513 462
ASTURIAS, PRINCIPADO DE ASTURIAS, PRINCIPADO DE  
        Españoles 472         Españoles 996 076 476
BALEARS, ILLES BALEARS, ILLES  
        Españoles 236         Españoles 929 066
CANARIAS CANARIAS  
        Españoles 688         Españoles 1 861 363 369
CANTABRIA CANTABRIA  
        Españoles 234         Españoles 550 838 425
CASTILLA Y LEÓN CASTILLA Y LEÓN  
        Españoles 1 564         Españoles 2 303 523 680
CASTILLA – LA MANCHA CASTILLA – LA MANCHA  
        Españoles 694         Españoles 1 870 311 371
CATALUÑA CATALUÑA  
        Españoles 2 169         Españoles 6 514 468 333
COMUNITAT VALENCIANA COMUNITAT VALENCIANA  
        Españoles 1 195         Españoles 4 299 129 278
EXTREMADURA EXTREMADURA  
        Españoles 354         Españoles 1 048 303 340
GALICIA GALICIA  
        Españoles 1 582         Españoles 2 621 150 603
MADRID, COMUNIDAD DE MADRID, COMUNIDAD DE  
        Españoles 2 057         Españoles 5 711 913 360
MURCIA, REGIÓN DE MURCIA, REGIÓN DE  
        Españoles 200         Españoles 1 272 008
NAVARRA, COMUNIDAD FORAL DE NAVARRA, COMUNIDAD FORAL DE  
        Españoles 255         Españoles 588 581 439
PAÍS VASCO PAÍS VASCO  
        Españoles 634         Españoles 2 051 122 309
RIOJA, LA RIOJA, LA  
        Españoles 100         Españoles 280 335 357

 

Las cifras para 2013 eran:

España 256, Castilla y León 534, Cataluña 233

Para 2014:

España 281, Castilla y León 580, Cataluña 250

Para 2015:

España 310, Castilla y León 617, Cataluña 281

Es lamentable que la Generalidad de Cataluña se dedique, a través de sus instituciones y pagadas con los impuestos de los ciudadanos, a falsificar la realidad presentando cifras que en sí pueden ser correctas, pero que son usadas en un contexto que no lo es.

No se puede mezclar el concepto de país usado en las estadísticas internacionales, cuando se refieren a estados reconocidos por las Naciones Unidas, y mezclar estas cifras con las cifras de regiones que elabora cada respectivo estado. Sorprende también que la región de Cataluña esté por encima de España cuando todos los años Cataluña está bajo la media española.

Pensándolo un poco, en todos los estados podemos encontrar estadísticas regionales o de países que los integran. Por eso si Cataluña quiere hacer una estadística mezclada entre regiones y estados, debe de incluir, además las regiones españolas que como vemos están por encima de Cataluña, y luego las regiones de los demás países extranjeros que tienen también un porcentaje. mayor de personas centenarias.

¿Qué ránking tendría Cataluña en esa lista?

Miguel Benito

Miguel.benito@taranco.eu

Extraída de

https://www.statista.com/chart/14931/where-100-is-the-new-80/

En esta tabla España tendría en 2013 el porcentaje de 0,025  y Cataluña 0,023

Hemos ganado las elecciones

Quiénes han ganado

Todos los partidos, de una u otra manera, repiten a la saciedad que han ganado las elecciones. Los argumentos son múltiples, y se ajustan a una realidad que es cuestionable. De todos modos todos parecen partir de que han concurrido a una carrera deportiva y que han sido los primeros en llegar a la meta. Pero las elecciones no son una carrera deportiva, donde normalmente solo los tres primeros logran una medalla y los demás pierden.

En unas elecciones ganan todos los que son elegidos, y en parte también aquellos que quedan de reserva en caso de que algunos de los elegidos dejen sus puestos, algo así como la bancada en partidos de fútbol. En todas las listas que han obtenido al menos un escaño hay un montón de personas que quedan fuera y que no han ganado, por mucho que sus compañeros de lista sí lo han hecho. Esto es algo que obviamos frecuentemente. No por estar en una lista uno obtiene un escaño. Si no lo obtiene no ha ganado, así de sencillo, aunque su nombre esté en la lista más votada. Luego están las listas con las que nadie han logrado ningún escaño. En ese caso todos los de la lista han perdido. Estos dos grupos son los perdedores en unas elecciones. Los demás son todos ganadores.

Una vez acabado el recuento y obtenida el acta de diputado, concejal o lo que sea, todos y cada uno valen lo mismo. No vale decir que como uno está en la lista más votada su voto vale por dos o por tres.

Programas

Hay también un malentendido sobre lo que es y debe de ser un programa electoral. Por ejemplo Cs repite una y otra vez que en su programa electoral estaba el no votar en una investidura a Pedro Sáchez. Eso está bien como una declaración de intenciones. Pero una vez repartidos los escaños los diputados tienen que sentarse y ajustar su programa a los resultados obtenidos. No sirve repetir machaconamente que tal y tal estaba en nuestro programa. Si es posible impedir la investidura de alguien en beneficio de otro sí tiene sentido el apelar al programa. Si al contrario la cerrazón resulta en que nadie queda investido no deja de ser un grave error democrático. Los electores no votan para que nadie logre ser investido, sino para que los diputados elijan uno lo más de acuerdo a las preferencias que resultan de todos los votos juntos. No vale eso de que cada partido diga «este es mi programa y de ahí no me muevo». En este caso lo correcto es que estos diputados abandonaran sus escaños y dejaran a otros legislar.

Mirando los programas desde un punto democrático podríamos pensar que cada partido pudiera hacer real un porcentaje de su programa de acuerdo a los votos conseguidos. Un porcentaje de votos del 20% por ejemplo legitimaría que ese partido realizara un 20% de su programa. Por ello el partido debería empezar priorizando las partes de su programa y negociando con los demás partidos su posible realización.

Miguel.benito@taranco.eu

http://www.taranco.eu

 

El juicio del proceso

Ya estamos al fin de las declaraciones de testigos y ya podemos empezar a analizar algunos preguntas que cualquier observador puede hacerse.

Se ha empleado un montón de tiempo a las concentraciones en distintas delegaciones de la generalidad preguntando a gente qué vieron y cómo se sintieron en esas concentraciones, si hubo violencia o no, etc. Pero: ni una palabra sobre lo que se buscaba en esas investigaciones por parte de la policía y si se encontró. Eso es lo relevante. Preguntar si la gente estuvo una hora o 17 horas frente a la delegación de economía no tiene sentido emplear el tiempo de un tribunal.

Otra impresión es cuando la acusación popular preguntaba a testigos de la defensa y respondían en una gran mayoría que no sabían nada de que el referéndum estaba prohibido, o daban una respuesta evasiva diciendo que ellos no habían recibido ninguna notificación personal. Un poco más tarde los letrados de las defensas empezaron a hacer la misma pregunta, y entonces sí, los testigos eran muy conscientes de lo que hacían.

Un sistema electoral más práctico y más justo

En el sistema electoral sueco hay algunos aspectos que podrían valorarse al hacer una reforma electoral en España, que parece ser una necesidad de urgencia.

La primera reforma sería reducir el número de diputados a 349, con lo que teóricamente no habría empate, como ocurre ahora. En Suecia hubo ese caso entre 1973 y 1976, y en cuestiones menos transcendentes se solucionó con echar una moneda a cara o cruz.

Los diputados que son mombrados ministros dejan su banco durante el tiempo que están en el gobierno. Pueden volver al parlamento si dejan el gobierno. Lo mismo quien es elegido presidente de la cámara. Esto agiliza el congreso, y libera a los ministros de estar pendientes de su puesto. El ser ministro es un trabajo más que suficiente.

La segunda reforma es que los votos tengan el mismo valor en toda España. Para ello además de que cada circunscripción tenga un número determinado de diputados, haya otro número que se repartiría entre los votos emitidos en otras circunscripciones. En Suecia de 349 diputados hay 310 que son fijos ya desde el principio, de acuerdo a la población censada en cada región, y 39 que se reparten con los votos sobrantes una vez sabidos los resultados totales. De 35 millones de electores divididos por 310 daría 112.900 votantes por diputado. Esto indica que una provincia como Soria o Teruel se quedaría sin su diputado, salvo lograrlo con los votos sobrantes de otras circunscripciones. Pero se puede también arreglar de modo que Soria pertenezca a la misma circunscripción que Burgos o Segovia.

Cada partido tendrá el número de diputados de acuerdo a los votos logrados en todo el país para que el partido tenga una representación que se corresponda al número de todos los votos emitidos en el país. Hay una excepción importante, y es que un partido no logra representación si logra menos del 4% de los votos en todo el país. ¿El motivo? Mientras en España se quiere que en la práctica cualquier partido pequeño tenga asiento en el congreso, en Suecia se busca un parlamento que también sea práctico y que todos los partidos tengan un mínimo número de parlamentarios para cumplir con su función. El mínimo número obteniendo solo el 4% de votos es de 14 diputados. Esto posibilita que todos los partidos tengan representación en las distintas comisiones.

Hoy vemos el peso que un solo diputado puede tener en el congreso español. Para mí esto no es democracia. Casi todos los partidos pequeños, con 1,2, 4 o 5 diputados representan a votantes de una sola comunidad autónoma. Esto también hace que estos diputados no necesitan sentirse españoles. En el parlamento sueco todos los diputados hacen hincapié en que primordialmente representan a todos los electores, independientemente de dónde viven. Luego representan a su partido y últimamente a su circunscripción.

Si lo que queremos es que los intereses particulares de una región puedan ser defendidos para eso tenemos el Senado, que también necesita reformarse para que pueda cumplir con esta función. 6-8 senadores por región serían suficientes, en vez de 250 senadores para toda España, que se me antoja ser exagerado.

Hay otros aspectos interesantes, por ejemplo que uno puede expresar su voto particular por un candidato. Si obtiene un 5% de cruces en las papeletas de su partido tiene garantizado un puesto por delante de quienes pueden estar antes en la lista pero no han obtenido los mismos votos individuales. Otro aspecto es que una persona puede ser candidata en distintas circunscripciones. Es una forma de que muchos puedan votar por un mismo candidato. En España, por ejemplo, se dice que Rajoy fue votado por los españoles. La verdad es que solo fue votado por los electores de Madrid que escogieron la papeleta del PP.

Miguel Benito

miguel.benito@taranco.eu